Apa Aturan Regulator Internasional Saat Ini untuk Perusahaan Multinasional (MNEs)?

Sejak Perang Dunia II, MNEs telah menjamur pada kecepatan yang luar biasa, tetapi hukum internasional masih harus mengejar. Saat ini, rezim pengaturan internasional masih terfragmentasi dan meninggalkan celah besar antara legalitas dan kenyataan. Sementara kegiatan sehari-hari MNE dikendalikan di bawah hukum domestik, sifat multinasional mereka mengharuskan pendekatan multilateral yang lebih terkoordinasi dan efisien.

Regulator peraturan internasional saat ini dapat diringkas dalam lima kategori sebagai berikut:

1. Peraturan Informal

Sejak tahun 1980 organisasi non-pemerintah (LSM) telah melakukan pengaruh luar biasa atas operasi MNEs, dengan memonitor mereka secara ketat, dan dengan marah melobi pemerintah. Beberapa MNE telah mengatur diri sendiri demi kepentingan masyarakat.

2. Regulasi Lunak

Ini adalah jenis regulasi baru yang muncul dalam dua dekade terakhir, yang pada dasarnya membuat perusahaan-perusahaan menjadi secara sukarela menerima batasan-batasan tertentu dalam menanggapi kritik, panduan praktik terbaik, dan cemoohan Negara Berkembang Kurang (LDCs). Banyak ketergantungan telah ditempatkan pada efektivitas regulasi lunak tersebut. Meskipun mereka disebut "lunak," seperti yang dikatakan oleh Peter Munchinski, mereka dapat dikeraskan menjadi hukum positif.

Regulasi lunak bekerja sebagian besar di bidang tenaga kerja / hak asasi manusia, perlindungan lingkungan dan tata kelola perusahaan. MNEs tidak mengikuti panduan ini dari perhatian altruistik, tetapi lebih untuk meningkatkan citra publik mereka.

3. Perjanjian Bilateral (BITs)

Ada sejumlah besar BIT yang memengaruhi aktivitas MNE. Dokumen-dokumen ini disimpulkan antara dua negara yang ingin mengatur kegiatan MNE yang berdampak pada negara mereka. Namun, dalam kenyataannya sebagian besar BIT berfungsi untuk melindungi hak-hak investor di negara tuan rumah, dengan membatasi kekuasaan negara tuan rumah atas anak perusahaan yang dimiliki asing.

Negara-negara maju menggunakan BIT untuk memastikan perlakuan yang menguntungkan bagi para investor mereka di negara-negara tuan rumah. BIT biasanya memasukkan klausul "perlakuan nasional" dan "Klausul Most-Favored-Nation" untuk mencapai tujuan ini.

Selain itu, sebagian besar BIT mewajibkan negara-negara tuan rumah untuk memberikan kompensasi yang memadai dan cepat untuk investasi yang diambil alih, mengesampingkan hak mereka untuk memaksakan kewajiban pada MNEs untuk mempekerjakan tenaga kerja lokal dan menggunakan bahan lokal, dan memungkinkan mereka untuk mentransfer dana dan keuntungan kembali ke rumah mereka. negara-negara dengan nilai tukar pasar.

Selain itu, sebagian besar BIT mengandung klausul arbitrase mengikat dimana investor asing dapat menuntut pemerintah tuan rumah.

Satu aspek positif dari BIT adalah bahwa ia mencegah MNEs dari memainkan penandatangan terhadap satu sama lain. Namun, seperti yang Muchlinski tunjukkan, ini tidak mungkin jika persamaan kekuatan tawar kurang dalam negosiasi.

Seperti yang dikemukakan oleh Kenneth Vandevelde, gerakan BIT secara keseluruhan dapat dilihat sebagai bagian dari proses berkelanjutan untuk menciptakan hukum internasional baru investasi asing untuk menanggapi tuntutan ekonomi global baru … Sementara dunia telah mengembangkan struktur hukum yang relatif rumit untuk perdagangan [in the GATT and WTO institutions]… belum menciptakan struktur serupa untuk investasi internasional.

Terlepas dari banyaknya dan semakin banyaknya BIT, terbuka untuk mempertanyakan apakah BIT telah efektif dalam mempromosikan pasar yang efisien dan diliberalisasi untuk investasi di seluruh dunia.

4. Perjanjian Regional

Negara-negara di seluruh dunia telah memilih integrasi regional sebagai cara untuk mendapatkan kekuatan politik, meliberalisasi perdagangan, dan mempercepat industrialisasi.

Organisasi yang paling kuat adalah antara negara-negara industri maju, namun LDC juga memiliki beberapa upaya.

4.1. Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Utara (NAFTA)

NAFTA adalah perjanjian perdagangan bebas antara AS, Kanada dan Meksiko, yang dimodelkan pada Perjanjian Perdagangan Bebas Kanada-AS yang ada (FTA). Ini menawarkan sistem regulasi yang seimbang dan stabil untuk MNEs.

Namun, NAFTA memiliki banyak musuh, yang menyalahkannya atas deregulasi perdagangan internasional. Memang benar bahwa MNEs menikmati perlindungan yang belum pernah terjadi sebelumnya, hak tidak terbatas atas pergerakan modal, barang dan jasa di bawah NAFTA, dengan mengorbankan hak pekerja atau petani.

Bab 11 dari NAFTA menyediakan untuk mengikat arbitrase sebagai mekanisme penyelesaian sengketa antara MNEs dan pemerintah anggota. Kritikus berpendapat bahwa pembayar pajak sedang dihukum dalam mendukung perusahaan dan bahwa negara-negara tidak dapat mengatur demi kepentingan terbaik kesehatan masyarakat, keselamatan dan kesejahteraan. Serangan luar biasa terhadap kedaulatan negara-negara bagian ini telah menghasilkan kesepakatan baru yang diusulkan seperti Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Tengah (CAFTA) dan perjanjian dengan Peru, Panama dan Kolombia.

Sementara para penentang menuduh NAFTA sebagai pihak yang secara sosial tidak bertanggung jawab, para pejuangnya secara sah berpendapat bahwa kemampuan perusahaan untuk menggunakan arbitrase yang mengikat bukanlah hal yang baru, faktanya itu ada dalam BIT untuk waktu yang lama. Argumen ini dibuat namun, terutama ketika mempertimbangkan peningkatan jumlah tuntutan hukum oleh MNEs.

Misalnya, Peternak Kanada untuk Perdagangan Adil menggugat AS untuk memulihkan $ 300 juta untuk penangguhan impor sapi Kanada setelah penemuan penyakit sapi gila di Alberta. Meskipun kasus ini tidak pernah melihat cahaya siang hari, para kritikus menghentikan momen untuk menyatakan bahwa "[b]Saat memasuki NAFTA, Amerika Serikat tidak lagi memiliki hak untuk melindungi industri ternak domestiknya dari kontaminasi. "

Pada tahun 1996, Metalclad Corporation menggugat pemerintah Meksiko ketika Kotamadya Guadalcazar menolak izin untuk membuka kembali fasilitas pembuangan limbah. Pada tahun 2000, majelis arbitrase menghadiahkan perusahaan $ 16,7 juta sebagai kompensasi dengan alasan bahwa undang-undang lingkungan setempat melarang pabrik pengolahan limbah beracun yang sedang dibangun perusahaan sama saja dengan pengambilalihan.

Pemerintah Kanada terpaksa mencabut pembatasan pembuatan aditif bensin berbasis etanol yang dianggap berbahaya setelah pabrikan Amerika mengatakan bahwa larangan itu melukai bisnisnya.

United Parcel Service, perusahaan pengiriman paket, telah mengajukan keluhan yang menyatakan bahwa keberadaan sistem pos Kanada yang dibiayai publik mewakili persaingan tidak sehat yang bertentangan dengan kewajiban Kanada di bawah NAFTA.

Kritikus berpendapat bahwa NAFTA melanggar kekebalan berdaulat negara, dan memperlakukan MNEs "sebagai [..] subyek hukum internasional setara dengan pemerintah. "Ironisnya adalah bahwa korporasi tidak dapat menuntut pemerintah mereka sendiri, yang berarti bahwa investor asing diperlakukan lebih baik daripada investor nasional dari negara anggota.

NAFTA adalah organisasi penting yang telah membantu bisnis berkembang. Masa depannya tidak pasti, terutama sejak terpilihnya seorang presiden Amerika baru yang kritis secara publik pada tahun 2016.

4.2. PASAR ANDEAN COMMON (ANCOM)

ANCOM adalah serikat pabean yang dibuat dalam Perjanjian Cartagena ditandatangani pada tahun 1969 antara negara-negara Amerika Selatan Bolivia, Kolombia, Ekuador, Peru-dan Venezuela, sampai penarikan pada tahun 2006 – dengan maksud untuk mempromosikan pengembangan yang seimbang dan harmonis dari Negara Anggota melalui penghapusan tarif internal, mengadopsi tarif eksternal umum, dan harmonisasi kebijakan ekonomi dan perdagangan.

ANCOM tidak teratur untuk waktu yang lama. Para anggota percaya bahwa investasi asing melemahkan bisnis lokal, sehingga mereka memberlakukan Kode Umum untuk Perlakuan Investasi Asing (Keputusan 24) untuk membatasi investasi asing.

Anggota ANCOM terus menerus melanggar Perjanjian mereka, tetapi penegakan hukum terhadap pelanggar tidak dimungkinkan karena Perjanjian ini tidak memiliki mekanisme penyelesaian sengketa. Pengadilan Keadilan Andean baru dibuat pada 1983.

Keputusan 24 diganti dengan "Keputusan 220" pada tahun 1987. ANCOM akhirnya menjadi operasional setelah pembentukan Area Perdagangan Bebas pada tahun 1993 dan Customs Union pada Februari 1995. Hari ini semua barang beredar bebas bea dalam sub regional.

ANCOM masih perlu mengatasi hambatan sebelum dapat menjadi kekuatan ekonomi utama di dunia seperti Uni Eropa atau NAFTA.

4.3. UNI EROPA (UE)

Uni Eropa adalah persatuan politik dan ekonomi dari 28 negara dengan jaringan hukum yang rumit yang mengatur MNEs, seperti Hukum Pasar Internasional, Hukum Pangan Internasional dan Eropa, Hukum Administrasi Global, Kontrol Ekspor / Impor (termasuk Peraturan Penggunaan Ganda UE), Sanksi Ekonomi, Anti-Korupsi dan Anti-Pencucian Uang, Perlindungan Data, Hambatan Investasi, Perdagangan, Persaingan, dan Perselisihan.

Uni Eropa menyatakan menyembuhkan keluhan mereka sejak dua Perang Dunia. Uni telah memenangkan Hadiah Nobel Perdamaian pada tahun 2012 untuk mempromosikan perdamaian dan kerjasama internasional. Ia dikenal untuk stabilitas ekonomi / politik dan komitmen yang kuat untuk hak asasi manusia dan proses hukum yang sesuai. Kriteria Kopenhagen untuk keanggotaan Uni Eropa mengamanatkan komitmen terhadap hak asasi manusia, supremasi hukum dan ekonomi pasar.

5. Perjanjian Multilateral

5.1. Mengikat Instrumen Multilateral

Aturan multilateral mengikat pertama kali muncul pada tahun 1995 dengan Putaran Uruguay negosiasi perdagangan multilateral (MTN) mulai berlaku. MTN mengarah pada pembentukan WTO dan GATT menjadi bagian dari perjanjian WTO. Selanjutnya, Perjanjian tentang Investasi Terkait Perdagangan (TRIMs) dimasukkan ke dalam WTO.

5.2. Upaya yang Gagal

5.2.1. Kode Etik PBB untuk Perusahaan Transnasional

Sekitar 40 tahun yang lalu ITT ikut campur dalam politik internal Chili, dan menyebabkan penggulingan Presiden Salvador Allende. Masalah ini menjadi sasaran sidang di Komite Gereja Kongres Amerika Serikat. Presiden Allende menyampaikan pidato di Majelis Umum Perserikatan Bangsa-Bangsa pada tahun 1972, di mana ia menarik perhatian internasional terhadap "kekuatan ekonomi, pengaruh politik dan tindakan merusak" dari MNEs. Setelah keributan, Pusat PBB di Transnational Corporations (UNCTC) mengkoordinasikan penyusunan Kode Etik PBB pada Perusahaan Transnasional dengan maksud untuk membentuk kerangka multilateral untuk menetapkan hak dan kewajiban MNEs dan negara tuan rumah. Negosiasi memudar pada tahun 1990.

Kegagalan upaya itu dikaitkan dengan agenda yang bertentangan dari tiga kelompok kepentingan berikut:

• LDC lebih menyukai regulasi berdasarkan hukum domestik karena takut MNEs akan melanggar kedaulatan mereka. Karena mereka tidak berinvestasi ke luar, mereka mengabaikan hak investor.

• Negara-negara sosialis tidak mengizinkan adanya FDI ke dalam. Mereka menolak untuk mengizinkan MNEs mereka dikontrol di bawah kode multilateral.

• Negara-negara maju sudah memiliki sistem untuk melindungi MNEs mereka. Satu-satunya alasan mereka untuk menegosiasikan perjanjian multilateral adalah keinginan mereka untuk mencegah LDC mengikis standar hukum internasional adat.

5.2.2. Perjanjian Multilateral tentang Investasi (MAI)

Negara-negara maju ingin mengkonsolidasikan fitur terkuat dari BIT yang ada dan pengaturan regional lainnya ke dalam satu dokumen.

Negosiasi berlanjut sampai 1997 tanpa pemberitahuan publik, hingga salinan draft yang bocor mencapai sebuah LSM, yang menuduh pihaknya mendukung kepentingan para investor "jauh di atas mereka dari pemerintah, masyarakat lokal, warga, pekerja dan lingkungan."

MAI diserang sebagai upaya "untuk melipatgandakan kekuatan korporasi atas pemerintah dan menghapus kebijakan yang dapat membatasi pergerakan pabrik dan uang di seluruh dunia. [NGOs argued the document] menempatkan keuntungan perusahaan di atas semua nilai lain "dan" menempatkan demokrasi pada risiko. "

Kritik juga menyatakan bahwa Pasal 2.1 yang menetapkan bahwa "Pihak Penandatangan tidak akan mengambil alih atau menasionalisasi secara langsung atau tidak langsung suatu investasi di wilayahnya dari investor dari Pihak lain atau mengambil langkah-langkah yang memiliki efek yang setara" akan mencegah pemerintah individu dari setiap undang-undang yang mencegah MNEs dari menghasilkan laba.

Dikatakan bahwa "undang-undang hak lingkungan, kesehatan, atau pekerja yang dapat mengancam keuntungan dapat ditafsirkan sebagai" pengambilalihan "dan dilarang oleh perjanjian"

Kritik lainnya adalah bahwa "[MAI empowers] perusahaan dan investor untuk menuntut pemerintah secara langsung untuk kompensasi uang tunai, sebagai pembalasan atas hampir semua kebijakan atau tindakan pemerintah yang merongrong keuntungan. "Para penentang menyebut $ 251 juta dalam tuntutan ganti rugi yang dibawa oleh Perusahaan Etil yang berbasis di AS melawan pemerintah Kanada di mana parlemen Kanada melarang aditif bahan bakar yang diproduksi oleh Ethyl karena alasan lingkungan dan kesehatan, perusahaan tersebut menuntut ganti rugi, mengklaim bahwa Kanada melanggar komitmen NAFTA-nya.

Rancangan itu ditinggalkan pada tahun 1998. Alasan sebenarnya untuk kegagalannya tetap menjadi subyek kontroversi. Satu pandangan adalah bahwa negosiator memiliki banyak masalah yang belum terselesaikan seperti mengecualikan sektor sensitif tertentu dari negosiasi, misalnya Kanada dan Perancis ingin mengecualikan industri budaya. Pandangan lain adalah bahwa LSM telah menjatuhkan MAI. "Jika seorang perunding mengatakan sesuatu kepada seseorang di atas segelas anggur, kita akan memilikinya di Internet dalam satu jam, di seluruh dunia," kata Maude Barlow, ketua Dewan Kanada, kelompok kepentingan warga negara. MNEs tidak mendorong perjanjian multilateral lainnya karena takut akan reaksi LSM. Mereka lebih suka menjaga profil rendah sambil mengambil manfaat dari cakupan yang ditambal dari BIT.

6. KESIMPULAN

Jelas bahwa MNEs cenderung terus menjamur. Mereka telah berhasil menyebarkan kegiatan mereka dan mengumpulkan cukup banyak kekuatan dan uang untuk menggertak satu bangsa yang berdiri sendiri. Seperti yang dikemukakan oleh beberapa kritikus mereka, misi unik untuk mendapatkan keuntungan telah mengubah beberapa MNEs menjadi sosiopat. Mereka telah menghindari perpajakan, melanggar peraturan perburuhan, mencemari lingkungan, terlibat dalam kegiatan tidak bermoral, semua dengan bebas hukuman.

Badan-badan nasional dan internasional yang ada sama sekali tidak diperlengkapi untuk menghadapi ekspansi perdagangan internasional. Solusi yang jelas adalah menghasilkan mekanisme yang efisien dan terkoordinasi untuk mengendalikan kegiatan MNE melalui instrumen multilateral yang mengikat dan dapat dilaksanakan.

Upaya-upaya sebelumnya telah menarik kritik yang sama seperti NAFTA (meskipun klausa yang menyinggung itu tidak disadari dalam BIT). Instrumen multilateral baru perlu memperhatikan semua kekhawatiran pemangku kepentingan. Mereka harus menyeimbangkan kepentingan negara tuan rumah dan dengan orang-orang dari MNEs, sambil mendengarkan LSM. Mereka harus merancang mekanisme penyelesaian sengketa yang akan dirancang dan diimplementasikan untuk menyeimbangkan hak-hak pribadi dengan barang publik dengan cara yang sah dan konstruktif. Mekanisme semacam itu harus mencegah tuntutan hukum yang gegabah oleh MNEs dan pemerintah harus mampu mengatur demi kepentingan terbaik bagi kesehatan dan keselamatan publik.

Akhirnya, pada hari internet, meramu perjanjian di balik pintu tertutup tidak lagi realistis. Kelompok yang lebih luas perlu diundang ke negosiasi, dan lebih banyak pertimbangan perlu diberikan pada bagaimana non-negosiator dan publik akan menafsirkan dokumen-dokumen ini.